«Відлига: утвір Н. С. Хрущова чи об'єктивний процес?»
У самій назві теми позначена одна з головних колізій в історичній науці-творять історію видатні особистості, політичні лідери і герої, або їх діяльність є вираження об'єктивних соціально-економічних процесів. Я б хотів визначити в цілому свою позицію з цієї проблеми. Я вважаю, що об'єктивні причини лежать в основі історичного процес, але ні одна об'єктивна причина не може себе проявити інакше, ніж через усвідомлену і цілеспрямовану діяльність людини. Звичайно, чим більше можливості цієї людини, тим більшою мірою він може виразити ці об'єктивні причини. Чим яскравіше сама історична особистість, через яку історія знаходить своє вирішення, тим більше залишається у нащадків вражень, що саме завдяки цій особистості і відбулися ті чи інші події. Хрущов Микита Сергійович як саме належить до таких яскравим історичним персонажам, особистість яких залишає незгладимий слід в історії. Але навіть такі неординарні політичні лідери як Микита Сергійович Хрущов у своїй діяльності лише йдуть паралельно історичної необхідності. У чому ж була ця історична необхідність, яка «заявила» про себе відразу після смерті Йосипа Сталіна.
По-перше, економічна необхідність. Західні країни, а вони були нашими військово-політичними супротивниками, вступили в 50-е в епоху науково-технічної революції, що вивело їх на постіндустріальну щабель розвитку. Наша сверхцентрализованная економіка була несприйнятлива до науково-технічних нововведень, за винятком військово-промислового комплексу, але і там результат багато в чому досягався за рахунок підневільної праці у так званих «шарашках», через які пройшли такі винахідники і вчені як Корольов, Туполєв і багато інших . Нескінченно так тривати не могло. Потрібно було задіяти особисту ініціативу, децентралізувати виробництво, широко впроваджувати стимулюючі чинники. Відповідь лежала на поверхні. Пропозиції почали надходити відразу після смерті Сталіна. Вони виходили і від представників вищої влади. Про свою готовність до змін відразу заявили Лаврентій Берія і Георгій Маленков. Вони в боротьбі за владу використовували пропозиції про децентралізацію і демократизації економіки, а також висловилися проти «політики культу особи».
Друга необхідність полягала в тому, щоб дати гідну відповідь Заходу в галузі суспільно-політичного та соціального розвитку. Справа в тому, що капіталістичні країни продовжували піднімати рівень життя, не тільки середнього класу, а й соціальних груп, які у нас в країні завжди зараховувалися до робітничого класу, при цьому забезпечувалися демократичні права і свободи всіх членів цих країн, за винятком афроамериканців у США, що, до речі, стало улюбленому темою для нашої пропагандистської машини. А між тим зберігався «залізний» завіса, який не тільки не дозволяв проникнути чужої ідеології, але науково-технічне співробітництво практично припиняється, а до 50м років скорочується і торгівля з розвиненими західними країнами на 35 відсотків у порівнянні з першими післявоєнними роками. Збереження подібної ситуації могло в кінцевому підсумку призвести до деградації суспільства.
Що ж стосується системи ГУЛАГу, то відразу після смерті вождя по таборах розташованим в Казахстані, Кемерово прокотилася хвиля повстань. Ці події показали, що система таборів перетворюється на осередок постійної політичної напруги. У Кінгіре в 1954 році навіть довелося застосовувати танки проти ув'язнених. А в країнах вважалися нашими політичними і ідеологічними союзниками НДР, Чехословаччина обстановка нагадувала передреволюційну. Відносини з соціалістичною Югославією швидше нагадували ситуацію холодної війни.
Але самої, мабуть, очевидною проблемою була проблема сільського господарства. Вона вимагала негайного рішення, у противному випадку незабаром країна могла знову перейти на карткову систему. Не випадково перші самостійні рішення Хрущова на вересневому пленумі 1953 стосувалися саме сільського господарства.
У цій ситуації від політика було потрібно не тільки усвідомити причини всіх проблем накопичилися за десятиліття сталінського правління, а й сміливість взятися за їх вирішення. Для цього потрібен був особливий склад характеру, самостійність, темперамент. У сталінському оточенні крім Берії і Хрущова, навряд чи хто-небудь відрізнявся наявністю таких якостей. Ось тільки Лаврентій Павлович не влаштовував всіх своїх колег, занадто великий кривавий слід йшов за ним, а його темперамент був занадто знаком тим, хто з ним працював довгі роки. Темперамент Микити Сергійовича більше проявлявся у спільних застіллях, де він виконував не тільки свої улюблені українські пісні, а й міг станцювати гопака. Швидше за все, ці якості оточенням Хрущова не розглядалися як джерело небезпеки їх влади. Але тут-то якраз і переховувався той історичний випадок, який підносить того, хто може краще за інших виконати свою історичну місію. Але вийти за рамки тієї ідеології, в рамках якої був вихований Хрущов і на виконання якої працював усе своє свідоме життя, він не міг. Все це в сукупності і було тим об'єктивним та суб'єктивним підставою, яка згодом отримало назву хрущовська «відлига». Адже невипадково період реформ отримав свою назву за оповіданням Іллі Еренбурга «відлига», не переворот і не революція, а лише початок того процесу одужання, який, врешті-решт, приведе Росію в лоно загальносвітової цивілізації. Де тут об'єктивна необхідність, а де «волюнтаризм» Микити Сергійовича можна розглянути на конкретних прикладах.
Отже, візьмемо першу проблему, яка вимагала негайного рішення. Це радянська колгоспна система. Після посухи 1947 року і настав слідом за цим голодом, ситуація дещо поліпшилася. Зростання продуктивності праці в селі не спостерігалося, врожайність не збільшувалася, колгоспники шукали будь-які способи, щоб піти з «соціалістичного кріпосного права». Але ж сита, гідна, але без надмірностей життя була тією мрією, яка і знайшла своє втілення в ідеї комуністичного суспільства. У принципі, аналогічні пропозиції по сільському господарству пропонував і глава уряду Маленков, але в боротьбі за лідерство він явно поступався напористому Хрущову, тому ініціатива реформ в селі тісно зв'язалася з ім'ям Микити Сергійовича. Після вересневого пленуму були підвищені закупівельні ціни, списані борги з колгоспів, розширено індивідуальне підсобне господарство, а так само прийнято рішення, знову ж таки в рамках традиційного екстенсивного підходу, про освоєння цілинних і перелогових земель у Казахстані, Алтаї. Пізніше було прийнято рішення про видачу пенсій колгоспникам, а так само паспортів. У 1957 році були розформовані МТС, а трактора продані колгоспам, хоч і важкий на першому етапі, але необхідний крок. Що це, об'єктивна необхідність, усвідомлена більшістю і керівництва і, тим більше колгоспниками, або волюнтаристські дії Хрущова? Відповідь, як на мене, очевидний. А ось подальші кроки з реформування села, безумовно, можна віднести на рахунок неприборканого темпераменту і максималізму Хрущова. Це і план агроміст, і кукурудзяна епопея, і практична ліквідація підсобного господарства, у відзначенні курсу на прискорений будівництва комуністичного суспільства.
Зовнішня політика носить такий же двоїстий характер. На ХХ з'їзді в доповіді Хрущов говорить про можливість мирного співіснування капіталістичної і соціалістичної системи, про можливість мирного переходу від капіталізму до соціалізму. І ця програма в рамках тих можливостей, які існували, реалізується. Хрущов особисто виїжджає у закордонні поїздки, відкриваючи для світу привабливу сторону соціалістичного суспільства. «Простягає» руку югославському керівництву, не перешкоджає зняттю просталинскую керівників у країнах соціалістичного блоку. Країна відкривається для іноземців, в 1957 році в Москві проходить Всесвітній молодіжний форум. Радянські люди вперше побачили такий різноманітний і несхожий на радянську дійсність світ. Були поліпшені відносини з США. Знаменитий візит Хрущова в 1959 році, описаний Аджубея в книзі «Обличчям до обличчя з Америкою» залишив у самій Америці незгладимий слід. Американці побачили в Хрущова не вождя «імперії зла», а відкритого і приємного в спілкуванні людини. Загальне поліпшення зовнішньополітичної обстановки, яке теж отримало назву «відлиги» у зовнішній політики це так само було історичною необхідністю. Але от наступні події лежать на совісті Микити Сергійовича. Саме він без консультацій з політбюро, і навіть з головою КДБ Семичастним, приймає рішення про розміщення на Кубі ракет середньої дальності з ядерними зарядами, що приводить світ у жовтні 1962 року на грань третьої світової війни. А Берлінська криза, коли в 1961-му за одну ніч була збудована бетонна стіна, що розділила світ на «Захід» і «Схід». Але знову ж сила об'єктивної необхідності змусила і вивести ракети з Куби, і поліпшити відносини з США. Якби не вбивство Кеннеді в листопаді 1963 року, на думку істориків відносини з США могли вийти на абсолютно новий рівень. Загальносвітова необхідність у мирному співіснуванні здійснювалася через діяльність Хрущова, але приймала особливі риси, які, по-перше складалися з особливостей влади, якою володів Хрущов, а по-друге характером та поглядами самого Микити Сергійовича.
Знаменитий ХХ з'їзд відбувся в 1956 році так само являє собою яскраве свідчення того що об'єктивна необхідність знаходить своє вираження в діяльності окремих політичних діячів. Десталінізація почалася відразу після смерті Сталіна. І записки Берії в політбюро про порушення Сталіним внутріпартійної демократії, і використання цієї «карти» в подальшій боротьбі за владу об'єктивно вимагали більш точного визначення тих причин, які призвели до порушень внутріпартійної демократії, а також численних жертв, які поніс радянський народ. До ХХ з'їзду багато політв'язні були звільнені, портрети Сталіна зникли з газет, в підручниках не посилалися на великого вчителя. Так би прозвучали слова про культ особи Сталіна, як вони прозвучали в закритій доповіді Хрущова або по-іншому вже, напевно, не настільки важливо. Але та енергія, якою наповнив свою доповідь Хрущов прискорила безумовно процес десталінізації не тільки в СРСР, але і в країнах Східної Європи. Особливо гостро цей процес пішов в Угорщині. У 1956 році довелося вводити війська до Будапешта, що б не допустити обвал комуністичної влади. А як інакше міг діяти людина, який свято вірив у прогресивність того суспільства, яке будував. Адже невипадково Хрущова називають ще «останнім романтиком комунізму». Він по-своєму, але все-таки ще вірив у благо для простої людини держави робітників і селян. І в цьому ми можемо знайти відповідь на питання, чому ж саме з Хрущова починається процес широкого житлового будівництва, яке дало можливість мільйонам людей переїхати з підвалів та приміщень барачного типу в маленькі, але упорядковані і окремі квартири. Об'єктивно це було відповіддю на зростання життєвого рівня в країнах Західної Європи, а також і реалізація гуманістичних ідей, закладених в комуністичній ідеології.
І нарешті зміну в культурі. Хрущов будучи людиною малоосвіченим, звичайно не розбирався в культурних тонкощах. Про це він сам говорив перебуваючи на пенсії Ернсту Невідомому, приносячи йому запізнілі вибачення за свої нападки на діячів культури, коли перебував при владі. У той же час Хрущов розумів, що колишня сталінська догматика в культурі не зможе надихнути радянських людей на будівництво передового суспільства. Солженіцину дозволяють видати «Один день Івана Денисовича» у Новому світі, На площі Маяковського, молоді поети читають свої вірші і їх за це не хапають і не шлють на Колиму. Художники нового напряму можуть малювати картини і навіть виставляти їх в Манежі, правда після цієї виставки Хрущов розніс це новий напрямок в пух і прах, але їх не посадили. Вони продовжили свою творчість, не отримуючи підтримки від держави. Пастернак опублікував в Італії свій роман Доктор Живаго і отримав в 1957 році Нобелівську премію з літератури. У справі Пастернака проявилися старі підходи до культури. Але нова історична необхідність пробивала собі дорогу і треба віддати повинно Хрущову, який, маючи владу, яка, могла переломити цю тенденцію, не застосував її повною мірою. І діячі культури його пізніше пробачать. Ернст Невідомий на прохання дочки Хрущова відвідував почесного пенсіонера і вів з ним довгі розмови. Сам Невідомий у своїх спогадах часто повертається до цих бесід. Невипадково автором пам'ятника на могилі Хрущова був Ернст Невідомий, який в камені висловив своє розуміння політичної діяльності Микита Сергійовича. Чорні та білі смуги граніту чергуються в рівних пропорціях. Підводячи підсумки моїх міркувань, можна образно сформулювати їх так: білими смугами можна вважати символом того, що робив Микита Сергійович у виконанні історичної необхідності спрямованої на звільнення суспільства від жорстокості минулої епохи. Чорні смуги це символ того, що Хрущов сам представляв особистість плоть від плоті цієї епохи, і заслуга його полягає в тому, що він зміг багато в чому переступити через своє минуле і у своїй політичній діяльності реалізувати об'єктивну необхідність.